Deel 2: Vier signalen dat we al in fase drie zitten

INTERNALITY · SYSTEEMDENKEN · DEEL TWEE

Vier signalen dat we al in fase drie zitten

De onderbouwing is niet langer dubbelzinnig. De vraag is nu of leiders in actie komen voordat het moment voor hen kiest.

Dit is het tweede deel van een serie. Het eerste artikel introduceerde de vijf fasen van systeemverandering.

In het eerste artikel beschreef ik een patroon dat wetenschappers van complexe systemen in veel domeinen hebben waargenomen: grote systemen veranderen niet plotseling. Ze doorlopen herkenbare fasen: van stabiliteit, via zichtbare spanning, naar een periode waarin naar alternatieven wordt gezocht, en uiteindelijk naar een nieuwe norm.

Ik zei dat ik geloofde dat we fase drie binnengingen: het zoeken naar alternatieven.

Ik wil hier directer zijn. Ik denk niet dat we fase drie naderen. Ik denk dat we er middenin zitten. En ik denk dat de signalen die dit bevestigen zich al lang genoeg opstapelen, zodat mensen die opletten – onder wie de meeste serieuze bedrijfsleiders die ik ken – het al voelen, ook als ze het nog niet hebben benoemd.

Hieronder volgen vier van die signalen. Ik presenteer ze niet als een volledige analyse. Ik presenteer ze als onderbouwing van iets wat de meesten van ons al aanvoelen: de grond is verschoven, en de vraag is niet langer of het systeem zal veranderen, maar of we meebepalen hoe.

Signaal één: groei en zekerheid zijn uit elkaar gegroeid

De macrocijfers zien er goed uit. De ervaring van huishoudens niet.

Naar gangbare maatstaven blijft de Amerikaanse economie buitengewoon productief. De bedrijfswinsten zijn gegroeid. De markten hebben zich van elke schok hersteld. Technologische innovatie, met name op het gebied van kunstmatige intelligentie, biotechnologie en geavanceerde maakindustrie, gaat door in een tempo dat twintig jaar geleden onwaarschijnlijk had geleken.

En toch gaat er iets mis bij de vertaling.

Een aanzienlijk deel van de Amerikaanse huishoudens geeft aan een bescheiden onverwachte uitgave niet te kunnen opvangen: een autoreparatie, een medische rekening, een periode tussen twee banen, zonder schulden te maken of hulp te zoeken. De woonkosten zijn in veel regio’s sterk gestegen, waardoor gezinnen met een gewoon of middeninkomen worden weggeprijsd uit de steden waar de economie het dynamischst is. De zorgkosten blijven harder stijgen dan de lonen. De gemiddelde werknemer heeft tientallen jaren de productiviteit zien groeien, terwijl zijn of haar aandeel in die groei achterbleef.

Dit is geen falen van inzet of karakter. Het is een structureel resultaat. Het systeem brengt buitengewone rijkdom voort en verdeelt die op een manier waardoor veel mensen economisch kwetsbaar blijven.

Wanneer de kloof tussen macro-economische prestaties en de beleefde economische werkelijkheid zo groot wordt dat mensen ze niet meer met elkaar kunnen rijmen, verandert er iets in hoe ze over het systeem zelf denken. Dat zien we nu. Het is een klassiek signaal van fase drie.

Signaal twee: het vertrouwen in instituties is structureel gedaald

Dit is geen stemming. Het is een meting.

Vertrouwen is een van de onzichtbare dragende structuren van elk economisch systeem. Markten steunen erop. Contracten hangen ervan af. De hele architectuur van de moderne handel, van financiële instrumenten tot arbeidsverhoudingen en consumentenmerken, gaat uit van een basis van institutioneel vertrouwen die de meeste deelnemers vanzelfsprekend vinden totdat het wegvalt.

Het brokkelt al enige tijd af.

Organisaties die het publieke vertrouwen systematisch volgen, zoals Gallup, de Edelman Trust Barometer, de General Social Survey en andere, hebben de afgelopen twintig jaar een brede en grotendeels consistente daling bij instituties vastgelegd. Het vertrouwen in grote bedrijven, de federale overheid, de media en financiële instellingen is aanzienlijk gedaald ten opzichte van de jaren zeventig en tachtig.

De financiële crisis van 2008 was een keerpunt. Ze liet heel publiekelijk zien dat sommige van de meest geavanceerde instellingen ter wereld risico’s hadden genomen met het geld van anderen die ze niet volledig begrepen, en dat verantwoording na falen niet volgde op de schaal die nodig was.

Wat de gegevens ons vertellen is niet dat mensen cynisch zijn geworden. Het is dat de verwachtingen de aanpassing zijn voorbijgestreefd. Mensen verwachten dat instituties zich gedragen naar de waarden die ze uitdragen. Als daar blijvend afstand tussen zit, past het vertrouwen zich aan.

Een systeem dat draait op verminderd institutioneel vertrouwen, draait met minder capaciteit. Dat is niet eindeloos vol te houden. Het is een druk die uiteindelijk verandering afdwingt – via een crisis of via bewuste herinrichting.

Signaal drie: de definitie van zakelijk succes wordt opnieuw bepaald

Dit komt uit het bedrijfsleven zelf, niet van buitenaf.

Ik wil hier zorgvuldig zijn, want dit signaal wordt het vaakst verkeerd gelezen.

De veranderende verwachtingen rond het doel van bedrijven zijn niet in de eerste plaats een politiek verhaal, ook al is het zo verslagen. Ze worden niet vooral gedreven door activisten of toezichthouders, ook al speelden beide een rol. Ze worden, althans deels in belangrijke mate, gedreven door een groeiend aantal bedrijfsleiders die op eigen houtje zijn gaan inzien – door ervaring, door langetermijndenken, door de onderbouwing binnen hun eigen organisaties – dat het enge shareholder-first-model uitkomsten oplevert die ze niet langer kunnen verdedigen.

Het ontstaan van B Corporations is één datapunt. De groei van modellen met werknemersbezit is een ander. De verklaring van de Business Roundtable uit 2019 die het doel van bedrijven herdefinieerde, ondertekend door bijna tweehonderd CEO's van grote Amerikaanse bedrijven, was geen PR-oefening. Het was een signaal dat er iets verschoof in hoe serieuze leiders over hun verplichtingen dachten.

Niets hiervan is uitgekristalliseerd tot een nieuwe consensus. De debatten zijn echt en de uitkomsten worden nog betwist. Maar zo ziet fase drie er precies uit. Het zoeken naar alternatieven is begonnen. Het gebeurt binnen het bedrijfsleven, in bestuurskamers en leiderschapsteams, niet alleen in wetenschappelijke artikelen of lobbycampagnes.

De vraag die dit signaal oproept is niet of de definitie van succes breder wordt. Het is wie bepaalt waartoe ze zich verbreedt.

Signaal vier: kunstmatige intelligentie verkort de tijdlijn

Elke dynamiek die al gaande is, gaat sneller.

De eerste drie signalen bouwen al jaren op. Het vierde is anders van aard. Een versneller.

Kunstmatige intelligentie kan de meest ingrijpende economische technologie worden sinds de elektrificatie. De productiviteitswinst die ze mogelijk maakt is echt en zal enorm zijn. De rijkdom die ze voortbrengt zal buitengewoon zijn. Ik zeg dit niet met ongerustheid, maar als context voor wat volgt.

AI creëert de spanningen die al in het economische systeem zitten niet. Maar ze versterkt ze wel, in hoog tempo. Technologieën die rendement concentreren bij kapitaal en gegevens, vergroten doorgaans de ongelijkheid. Automatisering die cognitief werk verdringt, treft een veel bredere groep werkenden dan eerdere golven van automatisering. De concentratie van AI-capaciteit bij een klein aantal zeer grote bedrijven roept legitieme vragen op over macht, verantwoording en marktstructuur die noch toezichthouders noch bedrijfsleiders hebben beantwoord.

Wat dit in de praktijk betekent: het tijdvak tussen nu en het punt waarop door AI versnelde dynamiek nog maar moeilijk constructief te beheersen is, duurt geen decennia. Het kan jaren duren.

We hebben niet de luxe van een trage evolutie. We hebben nu experimenten nodig, op schaal, zodat er bewijs van haalbaarheid bestaat voordat de druk acuut wordt.

Dit is geen pessimisme. Het is urgentie ten dienste van mogelijkheden. AI biedt ook hulpmiddelen om van experimenten te leren op een schaal die nooit eerder bestond. Patronen waarvoor ooit decennia nodig waren, worden nu veel sneller zichtbaar. Organisaties kunnen niet alleen leren van hun eigen ervaring, maar ook van de opgebouwde ervaring van vakgenoten die parallelle experimenten uitvoeren.

Die mogelijkheid is er alleen als we beginnen.

Wat fase drie van leiders vraagt

Samen beschrijven deze vier signalen een systeem onder echte spanning. Het soort opgebouwde druk dat historisch aan een transformatie voorafgaat. Het systeem is op het punt gekomen waarop de volgende stap in zijn ontwikkeling noodzakelijk is geworden.

Fase drie lost zichzelf niet op. Ze gaat vooruit naar fase vier: experimenteren, bewijs van haalbaarheid, van elkaar leren en het geleidelijk ontstaan van een sterkere norm, of ze gaat achteruit naar crisis. Er is geen stabiel rustpunt halverwege.

Fase vier vraagt niet om een allesomvattende theorie over hoe het nieuwe systeem eruit moet zien. Ze vraagt niet om consensus, toestemming of een beleidskader. Ze vraagt om leiders die bereid zijn hun eigen organisaties als laboratoria te behandelen en andere modellen van eigendom, investering in medewerkers, betrokkenheid bij de gemeenschap en bestuur op lange termijn uit te proberen, en eerlijk te delen wat ze vinden.

David McRaney laat in How Minds Change zien wat het onderzoek consequent aantoont: mensen veranderen niet van mening omdat iemand een beter argument heeft. Ze veranderen omdat er net genoeg innerlijke ruimte ontstaat om in twijfel te trekken wat ze al vasthouden. In mijn ervaring wordt die ruimte bij bedrijfsleiders het vaakst geopend door een vertrouwde vakgenoot die zegt: ik heb iets anders geprobeerd, en dit is wat er werkelijk gebeurde.

Daar vraagt dit moment om. Geen pleidooi. Geen alarm. Vakgenoten die op schaal onderbouwing met elkaar delen, met genoeg eerlijkheid en nauwkeurigheid om een kennisbasis op te bouwen die het systeem werkelijk in beweging kan brengen.

De experimenten die fase vijf gaan bepalen, worden nu uitgevoerd door leiders die besloten niet op zekerheid te wachten voordat ze begonnen.

Internality bestaat om die experimenten op gang te brengen en samen te brengen, zodat het leren zich net zo snel verspreidt als de urgentie vraagt.

Als u deze signalen herkent, en als u dit werk al doet of klaar bent om te beginnen, spreek ik u heel graag.